(一)租赁房屋没经消防验收合格，租赁合同书失效

依据《合同法》第52条的要求，仅有违背法律法规、政策法规强制法律效力要求的合同书才算是合同无效。

评定大城市房屋租赁合同书因房屋没经消防验收应用而造成法律效力难题的关键法律规定是《消防法》第一3条第三款要求：依照国家工程项目建设消防工程规范需要开展消防验收的建设工程竣工，依规应该开展消防验收的建设工程项目，没经消防验收或是消防验收不合格的，严禁交付使用。

因而租赁房屋依据《消防法》务必经消防验收而未竣工验收或工程验收不合格的，理应依据《合同法》第52条评定租赁无效合同。

自然在在定义什么是“务必开展消防验收的建设工程项目”时，需确立仅有“依照国家工程项目建设消防工程规范需要开展消防验收的建设工程项目”，完工时才务必历经消防验收。因而不适合含糊地觉得大城市租赁房屋一律需经消防验收，没经消防验收或是工程验收不合格租赁合同书就失效。

(二)建房屋做为租赁担保物的房屋租赁合同书依照合乎法律规范确定

新建房屋做为租赁担保物租赁，早已成为了我国房地产业行业的一种普遍状况。人民检察院针对被告方以新建房屋做为租赁担保物签署的《租赁合同书》及《房屋转租房合同书》之法律效力的评定，同别的合同书一样，推行国家干涉标准，即依职能核查合同书是不是存有违法性。针对合同书內容沒有触犯法律法规、政策法规的强制要求，不具有法律规定失效要素的合同书，理应重视被告方合同书意思自治标准，评定该类合同书合理。

(三)租赁房屋没经总体工程验收合格的，租赁无效合同

依据《建筑法》第六1条要求“工程建筑完工工作经验收合格后，即可交付应用；没经竣工验收或是工程验收不合格的，不可交付应用。”没经总体工程验收合格而签署的《租赁合同书》，违背了《建筑法》的强制要求，依据《合同法》第52条应评定为无效合同。

(四)租赁期内产生权变化，房屋租赁合同书合理

高人民检察院觉得，根据《合同法》第229条要求：租赁物在租赁期内产生权变化的，不影响租赁合同效力。

出租方与承租方签订的租赁合同书再次起效。与此同时觉得现行标准法律法规未限定房屋产权变更后出租方根据租赁合同书认为合同书支配权，追责承租方合同违约责任，该合同书义务既包含追讨房租，也包含违约方担负解除合同执行的合同违约责任。因而针对出租方明确提出的消除租赁合同书应予以适用。