俗话说得好，“借钱还钱，理所应当”。可是，假如由于欠了负债，而被别人以胁迫的方法签订的房屋买卖合同书，是不是会合理呢？下边大家就融合案例，听一听是怎么说的。

实例详细介绍：

马某前去昆明市做买卖，但由于谈判桌上上的落败而欠了了高额负债，作为债权人的王某知道马某的状况，担忧自身借走的钱浪费，因此向马某索取货款。

在向借款人马某索取未果的状况下，暴跳如雷的王某挑选了挺而走险。2017年今年初，王某伙同他人寻找马某，在吓唬、施暴马某以后，彼此商谈以马某的一套房地产抵账，并签订了《房屋买卖成交合同》一份，但王某仍未依照合同书承诺付款马某购房的钱33万余元。

在签订合同书期内，王某限定马某离去，并带其申请办理房子产权产权过户等办理手续。在申请办理房子备案全过程中，马某趁王某不留意逃逸并警报。以后，王某涉嫌非法拘禁罪被公安部门抓捕并实行刑拘。

殊不知，王某仍未意识到自身的过失，并授权委托人向法院提到起诉，恳求法院诉请马某再次执行房屋买卖合同书。

法院裁定：

法院案件审理觉得，此案中王某是选用非正当性办理手续驱使马某在违反真正含意的状况下两者之间签订房屋买卖合同书，该民事行为能力理当失效，故该合同书內容对马某不具备法律法规约束。

并且，王某与马某签订的《房屋买卖成交合同》，本质內容为以房抵账，该房子产权并未迁移前，马某悔约不执行协议书內容，王某认为再次执行的，不可获得法律法规的适用。终，上诉人王某的诉请未做到法院适用。

刑事辩护律师分析：

依照我国法律法规，一方以诈骗、胁迫的方式或是趁人之危，使另一方在违反真正含意的状况下所做的民事行为能力失效，所以说即便是催收欠款还要采用合理合法方式才能够。

此案中，王某因索款急切，以对借款人马某殴打并限定其人身自由权的个人行为早已违犯了《刑法》，且是在马某违反意向的状况下迫使其签订该合同书，当然无法得到法律法规的适用。